Érthetetlen, hogy egy anya meg egy apa, akik együtt éheztették halálra a másfél éves kislányukat, nem egyenlő büntetést kaptak.

Az anya 18 évet, az apa 15 évet kapott. Kíváncsi vagyok hány év múlva szabadulnak. Már most le merem fogadni, hogy az "apuka" jóval előbb szabadul majd, minta az anya, jóval kevesebbet kell majd leülnie "jó magaviseletért" a 15 évből, mint amennyit az anya fog ülni. Még jó, hogy nem az anyának kell leülnie az apa büntetését is!

        Túl azon, hogy kevésnek találom a büntetést, még az is elképesztő számomra, hogy az anya miért kapott többet az apánál? Talán az anya "szülőbb" a szülőnél? Talán nem egyformán szülei a gyereküknek? Talán nem egyformán van joguk és kötelességeik a gyerekeik felé? Talán nem egyformán kellene gondoskodniuk a gyerekeikről, nem egyformán kellene gondozniuk a gyerekeiket? Talán nem egyformán felelősek a gyerekeikért? Csak az anya feladata a táplálás, és az már nem annyira probléma, ha az apa ölbe tett kézzel nézi a gyereke éheztetését, mivel ő is az anyától kap enni, őt is etetni kell? A gyerek etetés szempontjából inkább az anya tulajdona, felelőssége, mint az apáé? Még jó, hogy az apát nem mentették fel azon az alapon, hogy szegény felnőtt, önmagát ellátni képes apuka is éhezett, "ő sem kapott enni" a gonosz boszorkány anyától! Még jó, hogy nem mentették fel azon az alapon, hogy egy anyának a felnőtt apát is etetnie kell, nem csak a gyerekeit! Még jó, hogy nem mentették fel az apát azon az alapon, hogy "ő sem kapott enni"!

         Hát, messze vagyunk még az egyenlőségtől, az egyenjogúságtól. De a legszomorúbb az, hogy most rengeteg nő ad igazat a bírónak, rengeteg nő ért egyet azzal, hogy csak az anyának kell etetni, az apának nem, sőt, ő is "etetésre szorul". Rengeteg nő átkozza csak az anyát egyedül, mintha az apa ott se lett volna, mintha az apának semmi köze nem lett volna hozzá, mintha semmi szerepe nem lett volna benne, mintha csak egy mellékszereplő lenne a család életében, és csak amiatt lehet elítélni, mert nem szólt a szomszéd néninek, hogy jöjjön már át etetni...mindkettőjüket!

       Egy apának tényleg nincs köze a gyereke táplálásához? Egy apa tényleg képes végignézni, ahogy a gyereke éhezik, majd belehal, hacsak nem ért egyet teljes mértékben az anya cselekedetével? Ha igen, akkor miért kap kisebb büntetést az anyáénál? De ha nem értett egyet és mégis végignézte a gyereke kínszenvedését és halálát, akkor meg pláne miért kap kevesebbet, hiszen "...vétkesek közt cinkos aki néma..."? Az sem lehetséges némely esetben, hogy pont az apa akadályozza meg az anyát, hogy enni adjon a gyerekének? Tényleg jóval kisebb - ez esetben 3 évvel - egy apa a bűne, ha nem ad enni a gyerekének, mintha azt az anya tenné?

       Még abban az esetben sem kisebb a bűne, felelőssége, ha az anyának már vannak más férfitól gyerekei, akiket az apjuk nevel, mert az anya "alkalmatlannak" bizonyult vagy lemondott róluk, sőt! Még inkább bűnös, hiszen tudta milyen nő szül neki gyereket, mégis rábízta a gondozását és nem tett semmit, nem vette át a gondozást amikor látta, hogy tragédia felé haladnak!