Már óvodáskoromban sem bírtam azt a szállóigét, hogy "okos enged, szamár szenved". Soha nem értettem, ez pontosan hogy is működik. Főleg, mert mindig csak lányok szajkózták büszkén, felemelt fejjel, és olyan lányok, akik éppen megalázkodtak, megadták magukat egy erősebbnek, egy fiúnak, akik elvettek tőlük erőszakkal valamit. Ez sajnos, a gyávák és gyengék szánalmas mentsvára, akik büszkén elvonulnak azzal a tudattal, hogy ők az "okosabbak", a fiúk meg, akik elvették tőlük a csokit, labdát, babát, vagy elkergették őket a mérleghintától, a "szenvedő szamarak". Hát, én sosem láttam ezeket a fiúkat bármilyen módon "szenvedni", inkább a markukba meg hangosan röhögni a hülye, gyenge lányokon vagy a kisebbeken, a győzelmüket ünnepelni, és hosszú évekig jól élni abból, amit az "okosoktól" elszedtek (amíg ki nem öregedtek a játszóterekből).

Miért "okos" az, aki hagyja magát megalázni, megverni és miért "szamár" az őt megverő, megalázó, és hogyan szenved, miután megvert egy "okost". Aki arra apellálna, hogy majd a lelkiismerete megbosszulja, azzal közlöm, hogy nagyon téved! Akinek mások megalázása a hobbija, annak nincs és nem is lesz lelkiismerete, és a jóisten sem fog rá "szenvedést" küldeni igazságtételként. Valami mást kell kitalálni.

Például egy gyerekkórházban egy tízágyas kórteremben elhelyezett 3-14 éves gyerekek között a 12-14 évesek lazán vagy erőszakkal elveszik a kisebbek édességét, játékát, képregényét, amit a szülők hoznak nekik és azt hazudják a nővéreknek, hogy "önként" adták nekik az ötévesek, és kétpofára zabálják be a potya csokit, sütit. A nővérek meg minden különösebb kételkedés nélkül elhiszik. Ebben az esetben az "okos" gyerekek, akik önként átadják a kajájukat a "szenvedő szamaraknak", mit nyernek pontosan? És a "szenvedő szamarak" hogyan szenvednek? Elrontják a gyomrukat a bezabált ellopott csokikkal?

Mitől okos egy gyáva és gyenge? Okos, mert nem vereti meg magát a "szenvedő szamárral"? Okos, mert megadja magát az erősebbnek, fejet hajt előttük és úgy táncol, ahogyan azok fütyülnek? Okos, mert képtelen megvédeni magát? Okos, mert feladja harc nélkül? Okos, mert ráhagyja a "szenvedő szamárra" az ügyet megerősítve benne, hogy igaza van, az erőszak kifizetődő, aminek következtében még több "okos" embert fog zaklatni a "szenvedő szamár", mert nincs igazán negatív következménye? Mert igazolni látszik, hogy minél erőszakosabban lép fel, annál többen esnek hasra előtte? Okos, aki erősíti a szabályt, hogy az erősebbnek mindig igaza van, mindent megkap, de mégsem ő a győztes, hanem az engedő vesztes igazából a "győztes"...egy másik bolygón, más erkölcsi értékrend alapján, csak ezt a "szenvedő szamár" nem veszi észre? Okos a gyáva, mert az hirdeti a viselkedésével, hogy a gyávaság kifizetődő?

Az ilyen "okos" emberek - hacsak nem az életük közvetlen megmentéséért teszik - valójában vesztesek. És minél több "engedő okos" vesztes lesz, annál több lesz a győztes "szenvedő szamár" is!

De hogyan szenved a "szenvedő szamár", aki hónapokon-éveken keresztül remekül profitál mások terrorizálásából, elnyomásából vagy jól szórakozik velük? Évek múlva, talán egyszer börtönbe kerül? Egyszer, évek, évtizedek múlva talán emberére akad, aki jól elveri? De ki lesz az? És addig? Esetleg mint az amerikai iskolákban, egy hétre felfüggesztik a "szenvedő szamarat", ami inkább jutalom, mint büntetés? Ki ne örülne, ha egy hétig nem kellene suliba mennie?

Másik változata, amit felnőtt nők is gyakran alkalmaznak védekezés, harc helyett, hogy "na menjünk innen, ez hülye, ne is foglalkozzunk vele!". Például amikor a férfiak/fiúk azon röhögnek, hogy a nők mennyire hülyék, gyengék, eltaposni valók, mennyire nem alkalmasak semmire a konyhán kívül. Néhány meddő, gyenge ellenállás után - már ha valaki egyáltalán megpróbálja - a nők ilyenkor büszkén elvonulnak ajkukon a fent említett szöveggel, és a már amúgy is rajtuk röhögő, gyalázkodó, őket lenéző férfiak még jobban röhögnek rajtuk, hogy lám, igazuk volt, a nők megint megfutamodtak, mert "csak nők" és ugyan mi mást is tehetnének a férfiak ellen? Visszatámadnak? Hahaha. A filmekben az ilyen "visszatámadásokon" szokták halálra röhögni magukat a nézők, mert annyira képtelenség és hihetetlen, példa nélküli, hogy komoly témájú filmekben senki nem hinné el, ellenben vígjátékokba nagyon is illik.  (A "semmibe vevés", ami minden embert bosszant, főleg a férfiak hiúságát, NEM itt kezdődik, ez NEM az a szituáció! Ebben az esetben csak megfutamodni vagy harcolni lehet, "semmibe venni" egy minket terrorizáló, rajtunk röhögő, gyalázkodó vagy tőlünk valamit elvevő embert hülyeség, gyávaság, gyengeség és saját magunk semmibe vevése!). Sokan úgy szoktak erre "okoskodni", hogy a nők "nem süllyednek" odáig, hogy verekedjenek! De egy megalázott, megvert, terrorizált áldozat szintjéig örömmel lesüllyednek? Érdekes... Persze ez is csak ködösítés, hiszen az önvédelem egy rablás, nemi erőszak, gyilkossági kísérlet vagy terrorizálás esetén hogy is lehetne lesüllyedés egy lentebbi szintre? Inkább életszükséglet a túlélés érdekében. Ez is csak a teljes tehetetlenség kimagyarázása. Nagyon hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki az önvédelemről azt gondolja, hogy szégyen és gyalázat...a nők számára. Ha hagyom magam bántalmazni, mert egy nő nem verekszik, mert az degradáló számára (Miért is? Hogy a férfiaknak minél kevesebb ellenfelük legyen, akikkel szemben veszíthetnének?), akkor ki is a "szenvedő szamár"? Az igazság az, hogy ez a 'lesüllyedés' is csak duma, mint a többi, ez is csak a gyengék, gyávák védekezése. A nők zöme még ha akarna se tudna visszatámadni és nem is törekszik rá, hogy képes legyen erre.

Az ilyen férfiakat sem láttam még "szenvedni", nem is hallottam róla. Ellenkezőleg, inkább csak újabb megerősítést kapnak a nők gyengeségéről, alsóbbrendűségéről. Senki sem veszi észre, nem akarja észrevenni, hogy minden esetben a férfiak egyedüli célja a nők elmenekülése, a megadás, a feladás, hiszen az számít "győzelemnek" ha az ellenség elmenekül és övék az utolsó szó. A férfiak, az erősebbek, a nagyobb gyerekek sokszor szándékosan választanak gyengébb, gyávább célpontokat, mert tudják, hogy az "okos enged" baromság alapján simán félreállnak az útjukból, megadják magukat és ők addig szórakozhatnak velük, amíg csak akarnak! A férfiak - a hímsoviniszta nevelés miatt - csak azt tekintik igazi ellenfélnek, csak azt tisztelik, akik kiállnak ellenük, akik harcolnak velük, akik "felveszik az eléjük dobott kesztyűt" és reagál a kihívásra, ha úgy tetszik a provokálásra! Az "okos enged" csak akkor működne és érne fel egy "erkölcsi győzelemmel", ha a férfiak is így látnák ezt, így gondolnák, elfogadnák ezt a szabályt, de NEM így van! Őket úgy nevelték, hogy ennek pont az ellenkezőjét gondolják, pont ellenkezőleg viselkedjenek. A férfiak pontosan a megfutamodó nőket  tartják szenvedő szamaraknak, akik gyáván megalázkodnak, megfutamodnak, miközben a férfiak röhögve elveszik mindenüket, úgy játszanak velük, mint macska az egérrel. A nők és a férfiak elbeszélnek egymás mellett az 'okos' és 'győztes'  tekintetében, miközben mindketten meg vannak győződve, hogy ők a győztesek, az okosok. Szánalmas. Nem tudom ki találhatta ki, de valószínű, hogy egy gyenge nő vagy egy gyenge, gyáva férfi, aki számára nem volt más választás csak meghunyászkodás, fejet hajtás, és aki ily módon próbálta ki- és megmagyarázni a gyengeségét, gyávaságát, és a csatavesztést valamiféle tévesen értelmezett, nem is létező "erkölcsi győzelemmé", "erkölcsi fölénnyé" átkonvertálni. Pedig menekülés helyett fel kellene venni a harcot és ehhez minden lehetőség adott. Gyengének és gyávának lenni egy döntés - egy adott egyén saját döntése arról, hogy soha semmit sem fog tenni a saját védelme érdekében: sem önvédelmet tanulni, sem szembeszállni bárkivel is. Miért lenne az ilyen ember OKOS?

Természetesen ebben az esetben is, és minden cikkem témájának esetében is igaz, hogy akinek nem inge, ne vegye magára!